Une frappe nucléaire russe en Ukraine : quelle est sa probabilité ?

Scoot Ritter  est un ancien officier de renseignement du Corps des Marines des États-Unis et l’auteur de « SCORPION KING : America’s Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump ». Il a servi en Union soviétique en tant qu’inspecteur chargé de la mise en œuvre du traité FNI, dans l’état-major du général Schwarzkopf pendant la guerre du Golfe, et de 1991 à 1998 en tant qu’inspecteur des armements de l’ONU.

Par Scott Ritter – 25 avril 2022 – .RT.com https://www.rt.com/russia/554278-threat-nuclear-danger-ukraine/

Le directeur de la Central Intelligence Agency (CIA), William Burns, a récemment fait la une des journaux alors qu’il répondait aux questions des journalistes sur la menace que représentent les armes nucléaires russes dans le contexte du conflit en cours en Ukraine. « Compte tenu du désespoir potentiel du président [Vladimir] Poutine et des dirigeants russes, compte tenu des revers qu’ils ont essuyés jusqu’à présent sur le plan militaire, aucun d’entre nous ne peut prendre à la légère la menace que représente un recours potentiel à des armes nucléaires tactiques ou à des armes nucléaires à faible rendement », a déclaré M. Burns.

Les déclarations de Burns découlent d’un ensemble de faits promulgués par l’Ukraine, les États-Unis et les médias occidentaux, selon lesquels la Russie a subi de sérieux revers en Ukraine et cherche désespérément à sauver la situation militaire sur le terrain. La Russie conteste cette évaluation, affirmant que ce qu’elle appelle « l’opération militaire spéciale » en Ukraine se déroule comme prévu et qu’elle est entrée dans sa deuxième phase, axée sur la destruction des forces militaires ukrainiennes dans la région du Donbass et ses environs.

Burns lui-même n’a pu fournir aucune preuve concrète pour étayer ses affirmations sur la possibilité que la Russie utilise des armes nucléaires en Ukraine. « Bien que nous ayons assisté à une certaine prise de position rhétorique de la part du Kremlin sur le passage à des niveaux d’alerte nucléaire plus élevés, nous n’avons pas vu jusqu’à présent beaucoup de preuves pratiques du type de déploiements ou de dispositions militaires qui renforceraient cette préoccupation », a déclaré Burns. « Mais nous surveillons cela de très près, c’est l’une de nos plus importantes responsabilités à la CIA. »

Les préoccupations exagérées et infondées de Burns ont été mises sur le devant de la scène internationale par le président ukrainien Volodymyr Zelensky lorsqu’il a répondu à une question posée par un journaliste de CNN sur la possibilité que la Russie utilise des armes nucléaires en Ukraine. « Nous ne devons pas attendre le moment où la Russie décidera d’utiliser des armes nucléaires », a répondu Zelensky. « Nous devons nous préparer à cela ».

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergey Lavrov, n’a pas apprécié l’analyse de Zelensky des remarques de Burns. « [Zelensky] dit beaucoup de choses », a déclaré Lavrov, s’adressant à un journaliste lors de sa récente visite en Inde. « Je ne peux pas commenter [sur] quelque chose, qu’une personne pas très adéquate prononce ».

M. Lavrov a noté que les États-Unis et la Russie avaient, lors du sommet de juin 2021 entre le président américain Joe Biden et le président russe Vladimir Poutine, réitéré l’accord de l’époque de la guerre froide selon lequel « il ne pouvait y avoir de vainqueurs dans une guerre nucléaire », une déclaration qui a été adoptée par les cinq membres permanents du Conseil de sécurité (Russie, États-Unis, Chine, France et Grande-Bretagne) en janvier 2022. Lavrov a souligné le fait que cette déclaration restait pleinement en vigueur et que la Russie n’utiliserait que des armes conventionnelles en Ukraine.

Les déclarations de Burns et Zelensky, amplifiées comme elles l’ont été par des médias occidentaux plus intéressés par la création de titres sensationnels que par la compréhension de la réalité de la situation concernant le dispositif nucléaire russe, font partie intégrante d’une stratégie globale de relations publiques visant à dépeindre la Russie, et ses armes nucléaires, comme représentant une menace existentielle pour la paix mondiale.

La Russie, et en particulier son dirigeant, Vladimir Poutine, n’a laissé aucun doute quant à la réalité de la capacité de dissuasion nucléaire de la Russie. En effet, lorsqu’il a annoncé le début de l’opération, Poutine a évoqué le spectre du statut de puissance nucléaire de la Russie en mettant en garde les États-Unis, l’OTAN et l’UE contre une intervention directe en Ukraine. « Quiconque tente d’interférer avec nous, et plus encore, de créer des menaces pour notre pays, pour notre peuple, doit savoir que la réponse de la Russie sera immédiate et vous conduira à de telles conséquences que vous n’avez jamais connues dans votre histoire. »

Poutine a poursuivi cette déclaration par une réponse plus pointue à ce qu’il a appelé les actions « inamicales » des « pays occidentaux » en réponse à l’opération ukrainienne. « Les pays occidentaux ne prennent pas seulement des mesures inamicales contre notre pays dans la sphère économique, mais de hauts responsables des principaux membres de l’OTAN ont fait des déclarations agressives à l’égard de notre pays », a déclaré M. Poutine lors d’une réunion avec ses hauts responsables. Il a ensuite ordonné au ministre russe de la défense, Sergey Shoigu, et au chef d’état-major général, Valery Gerasimov, de placer les forces de dissuasion nucléaire russes dans un « régime spécial de service de combat ».

Alors que les experts occidentaux anti-russes se sont empressés de considérer la directive de M. Poutine comme un ordre visant à améliorer l’état de préparation opérationnelle de l’arsenal nucléaire russe, la réalité est bien différente. Les ordres de M. Poutine ont très probablement simplement augmenté la capacité de communication des diverses fonctions de commandement et de contrôle liées aux forces nucléaires stratégiques russes, sans modifier l’état de préparation opérationnelle des unités nucléaires de première ligne.

La capacité de l’Occident à réagir de manière excessive à toute nouvelle concernant l’arsenal nucléaire russe témoigne d’une incompréhension profonde de la position de la Russie et des circonstances dans lesquelles ses armes nucléaires pourraient être utilisées. Si une telle incertitude était compréhensible par le passé, le 2 juin 2022, la Russie – pour la première fois en 30 ans d’histoire – a rendu public un document intitulé « Principes fondamentaux de la politique d’État de la Fédération de Russie en matière de dissuasion nucléaire », qui explique la politique russe de lutte contre la guerre nucléaire.

Les « Principes de base » russes indiquent clairement que les armes nucléaires sont considérées « exclusivement comme un moyen de dissuasion », dont l’utilisation ne pourrait intervenir que comme « une mesure extrême et contraignante ». Les forces nucléaires stratégiques de la Russie sont organisées de telle sorte qu’il existe « l’inévitabilité de représailles » en cas d’attaque nucléaire contre la Russie et que ces forces ont été conçues pour infliger « des dommages inacceptables garantis » à tout adversaire potentiel – en bref, toute nation qui recevrait l’arsenal nucléaire russe cesserait d’exister en tant qu’État moderne doté d’une société fonctionnelle.

Le document sur la posture nucléaire détaille la posture russe de « lancement sur alerte », indiquant que la Russie lancerait ses armes nucléaires si elle recevait « des données fiables sur un lancement de missiles balistiques attaquant le territoire de la Russie et/ou de ses alliés ». La Russie riposterait également si des armes nucléaires étaient utilisées contre elle et/ou ses alliés.

Le document décrit également deux scénarios non nucléaires dans lesquels la Russie riposterait en utilisant des armes nucléaires. Le premier implique une attaque par un adversaire contre des sites gouvernementaux ou militaires critiques de la Russie, dont la perturbation compromettrait les actions de réponse des forces nucléaires (c’est-à-dire une frappe dite de décapitation contre les dirigeants politiques et militaires). La seconde concerne toute agression contre la Russie au moyen d’armes conventionnelles lorsque l’existence même de l’État est menacée.

Comme l’a souligné Sergueï Lavrov dans sa déclaration à la presse indienne, aucune des conditions énoncées dans le document « Principes de base » ne s’applique à la situation actuelle en Ukraine.

Cela ne signifie pas pour autant que le conflit ukrainien n’a pas eu pour effet de faire monter la température nucléaire en Europe, loin de là. En Suède, le soutien à l’adhésion à l’OTAN s’accroît, et la Finlande pourrait déposer une demande d’adhésion dans les semaines à venir. Si le bloc dirigé par les États-Unis s’étend à ces deux pays, une réponse militaire potentielle de la part de la Russie pourrait être envisagée – ou du moins un renforcement des forces russes. Selon Dmitri Medvedev, ancien président et premier ministre qui conseille actuellement le président Poutine sur les questions de sécurité nationale, si la Suède ou la Finlande rejoignent l’OTAN, « il ne sera plus possible de parler d’un statut dénucléarisé de la Baltique – l’équilibre doit être rétabli. »

M. Medvedev a noté que « la Russie n’a pas pris de telles mesures et n’allait pas le faire », mais il a ajouté que « si on nous force la main, eh bien… notez que ce n’est pas nous qui avons proposé cela. »

Les discussions sur l’adhésion de la Suède et/ou de la Finlande à l’OTAN interviennent au lendemain d’un effort concerté du bloc pour déployer des chasseurs F-35A à capacité nucléaire. « Nous avançons rapidement et furieusement vers la modernisation des F-35 et leur incorporation dans notre planification et dans nos exercices et autres choses de ce genre, à mesure que ces capacités sont mises en ligne », a récemment déclaré Jessica Cox, directrice de la direction de la politique nucléaire de l’OTAN à Bruxelles. « D’ici la fin de la décennie, la plupart, sinon la totalité, de nos alliés auront effectué la transition » vers les F-35, a déclaré Mme Cox.

Le F-35A a été certifié comme avion à capacité nucléaire en octobre 2021, après avoir été testé avec des bombes nucléaires B-61. Les États-Unis conservent un stock d’environ 150 bombes nucléaires B-61 dans divers dépôts en Europe. Ces armes sont destinées à être utilisées à la fois par les États-Unis et par les membres de l’OTAN dits « non nucléaires ». En effet, M. Cox avait expressément indiqué que d’autres alliés de l’OTAN qui utilisent actuellement des F-35, comme la Pologne, le Danemark et la Norvège, pourraient être appelés à soutenir les missions de partage nucléaire de l’OTAN à l’avenir. La Finlande a récemment annoncé qu’elle avait l’intention d’acheter 60 chasseurs F-35A, une décision qui ne peut qu’inquiéter la Russie, compte tenu du désir déclaré de la Finlande d’adhérer à l’OTAN.

L’utilisation intensive du F-35A par les États-Unis et d’autres forces aériennes de l’OTAN à l’appui de l’opération dite de « police aérienne de la Baltique », qui se déroule actuellement dans le ciel de la Lettonie, de l’Estonie et de la Lituanie, est considérée par la Russie comme une menace sérieuse, étant donné que chaque F-35A en vol doit être traité comme une menace potentielle à l’arme nucléaire.

Jessica Cox et les autres partisans du chasseur F-35A – y compris la Finlande – feraient bien de réfléchir au fait que les « principes de base » russes énumèrent le « déploiement d’armes nucléaires et de leurs vecteurs sur le territoire d’États non dotés d’armes nucléaires » comme l’un des scénarios « à neutraliser par la mise en œuvre de la dissuasion nucléaire ».

La Russie ne se prépare peut-être pas à utiliser des armes nucléaires en Ukraine. Cependant, la posture irresponsable de l’OTAN peut avoir pour conséquence d’augmenter le potentiel d’utilisation d’armes nucléaires russes en Europe.

Scott Ritter

Source: https://www.rt.com/russia/554278-threat-nuclear-danger-ukraine/

Traduction Arrêt sur info