Un chroniqueur du Time dénonce la liberté d'expression comme "l'obsession"de l'homme blanc.

Écrit par Jonathan Turley,

Il est devenu tristement courant de lire des attaques incessantes contre la liberté d'expression dans le Washington Post et d'autres journaux.

Le mouvement anti-liberté d'expression a été adopté par des dirigeants démocrates,  dont le président Joe Biden , ainsi que par des universitaires qui affirment désormais que « la Chine avait raison » sur la censure . Cependant, une chronique du magazine Time par  la correspondante nationale Charlotte Alter  était toujours choquante par la façon dont les opinions anti-liberté d'expression sont devenues courantes.

Alter dénonce la liberté d'expression comme étant basiquement une "obsession" de l'homme blanc.

Ce qui est le plus frappant dans la colonne, c'est la confusion apparente d'Alter quant à la raison pour laquelle quelqu'un comme Musk se soucierait même de la liberté d'expression des autres. Elle suggère que Musk est en fait immoral de dépenser de l'argent pour restaurer la liberté d'expression plutôt que pour des questions de bien-être social ou de justice.

Elle suggère que soutenir la liberté d'expression est une extravagance dégoûtante comme acheter des œufs de Fabergé.

"Pourquoi Musk se soucie-t-il tant de cela ? Pourquoi un gars qui a repoussé les limites de la fabrication de véhicules électriques et atteint les limites des vols spatiaux commerciaux se soucierait-il de qui peut dire quoi sur Twitter ? »

La réponse, sans surprise, concerne la race et les privilèges. Alter cite Jason Goldman, qui a été l'un des premiers à façonner les politiques de censure de Twitter avant de rejoindre l'administration Obama. Goldman a déclaré : « La liberté d'expression est devenue une obsession pour les membres masculins, majoritairement blancs, de l'élite technologique » qui « préféreraient revenir à ce qu'étaient les choses ».

Alter cite également le professeur de communication de l'Université de Stanford, Fred Turner, qui explique que la liberté d'expression n'est qu'une "obsession dominante chez les plus élitistes... [et] semble être beaucoup plus une obsession chez les hommes".

En plaidant en faveur de la censure, Alter se livre à un usage intensif du révisionnisme historique, affirmant que

« La « liberté d'expression » au 21e siècle signifie quelque chose de très différent de ce qu'elle avait au 18e, lorsque les fondateurs l'ont inscrite dans la Constitution. Le droit de dire ce que vous voulez sans être emprisonné n'est pas le même que le droit de diffuser de la désinformation à des millions de personnes sur une plateforme d'entreprise. Cette nuance semble être perdue pour certains techno-sorciers qui voient toute restriction comme l'ennemi de l'innovation.

C'est aussi perdu pour moi.

La censure a toujours reposé sur l'idée que le discours sous-jacent était faux ou nuisible. L'appeler "désinformation" ne change pas matériellement la motivation ou l'impact. Ce qu'Alter appelle une «obsession Tech Bro» était l'obsession des Framers.

Alter  confond les valeurs de la liberté d'expression avec la raison d'être du premier amendement . Pendant des années, les personnalités anti-liberté d'expression ont rejeté les objections de la liberté d'expression à la censure des médias sociaux en soulignant que le premier amendement ne s'applique qu'au gouvernement, pas aux entreprises privées. La distinction a toujours été un effort malhonnête pour échapper aux implications des contrôles de la parole, qu'ils soient mis en œuvre par le gouvernement ou les entreprises.

Le premier amendement n'a jamais été la définition exclusive de la liberté d'expression. La liberté d'expression est considérée par beaucoup d'entre nous comme un droit humain ; le premier amendement ne traite que d'une seule source pour le limiter. La liberté d'expression peut être sapée par des entreprises privées ainsi que par des agences gouvernementales. Cette menace est encore plus grande lorsque les politiciens utilisent ouvertement les entreprises pour réaliser indirectement ce qu'ils ne peuvent pas réaliser directement.

Les personnalités clés de la liberté d'expression ont mis en pratique ce qu'elles prêchaient chez des amis et des ennemis défiés. Après avoir joué un rôle critique dans notre indépendance, Thomas Paine n'a fait qu'irriter les Framers avec ses propos, y compris John Adams, qui l'a qualifié de "masse crapuleuse".

Pourtant, la liberté d'expression était une valeur déterminante pour les rédacteurs (malgré les attaques ultérieures d'Adams contre la droite). Il était considéré comme la plaque de croissance même de la démocratie. Comme l'a déclaré Benjamin Franklin dans une lettre du 9 juillet 1722 : « Sans liberté de pensée, il ne peut y avoir de sagesse ; et rien de tel que la liberté publique, sans la liberté d'expression.

Les mêmes voix anti-liberté d'expression se faisaient entendre à l'époque alors que les citoyens devaient craindre la liberté d'expression. Il était considéré comme l'appel d'une sirène à la tyrannie. Franklin a déclaré :

« Dans ces pays misérables où un homme ne peut pas appeler sa langue sienne, il ne peut presque rien appeler sienne. Quiconque veut renverser la liberté d'une nation doit commencer par soumettre la liberté de la parole ; une chose terrible pour publick traîtres.

Pourtant, Alter assure aux lecteurs que cela est simplement dû à un manque de connaissances de Musk et à une incompréhension de la raison pour laquelle la censure est une chose naturelle et bonne :

"Les titans de la technologie ont souvent une compréhension de la parole différente de celle du reste du monde, car la plupart ont été formés en tant qu'ingénieurs, et non en tant qu'écrivains ou lecteurs, et un manque d'éducation en sciences humaines pourrait les rendre moins sensibles aux nuances sociales et politiques du discours."

Il semble que l'éducation en sciences humaines d'Alter à l'université lui permette de voir des «nuances» qui échappent au reste d'entre nous, y compris certains d'entre nous qui ne sont pas «formés en tant qu'ingénieurs».

En effet, James Madison nous a mis en garde contre des arguments aussi nuancés :

"Il y a plus d'exemples de restriction de la liberté du peuple par des empiétements graduels et silencieux de ceux au pouvoir que par des usurpations violentes et soudaines."

Alors que Time, le Washington Post, le New York Times et d'autres médias s'alignent sur le mouvement anti-liberté d'expression, il est plus important que jamais que les citoyens se battent pour ce droit essentiel. Il n'y a rien de nuancé ni dans ce mouvement ni dans ses implications pour ce pays.

Jonathan Turley.